12月24日，山東省高級人民法院對“山東聯通被訴盜播央視節目信號”不正當競爭糾紛案作出二審判決。判令中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司（下稱山東聯通公司）、山東?？淳W絡科技有限公司（下稱海看網絡公司）立即停止被控不正當競爭行為，改判山東聯通公司賠償山東廣電網絡有限公司（下稱廣電網絡公司）經濟損失5000萬元，?？淳W絡公司對于其中4700萬元承擔連帶賠償責任。

 

該案中，央視國際網絡有限公司（下稱央視國際公司）、愛上電視傳媒（北京）有限公司（下稱愛上電視公司）、山東網絡電視有限公司（下稱山東網絡公司）為第三人參加訴訟。

 

案  情

 

據了解，央視第3、5、6、8套即綜藝頻道、體育頻道、電影頻道和電視劇頻道四套頻道，自開播以來就是加密收費性質的電視節目。中廣影視衛星有限責任公司（下稱中廣影視公司）曾發表公開聲明，暫不向IPTV等新媒體平臺進行信號授權，僅限于通過有線電視傳輸收看。

 

廣電網絡公司經由中廣影視公司轉授權，在山東省區域內經營管理央視第3、5、6、8套電視節目，并有權對非法截取信號、傳送節目的行為采取法律行動。

 

2014年3月，央視國際公司授權愛上電視公司負責運營全國惟一的IPTV中央集成播控總平臺的可經營性業務；山東網絡有限公司授權海看網絡公司運營山東IPTV集成播控分平臺的可經營性業務。

 

2015年1月27日，中廣影視公司發布聲明稱，山東聯通公司經營的山東IPTV平臺未經其授權，擅自播出CCTV3、5、6、8四套加密電視節目，嚴重侵犯了中央電視臺的版權。

 

山東IPTV平臺不僅播出上述頻道節目，還在頻道節目下部播放“山東有線統一全省客服熱線96123”的滾動字幕。

 

廣電網絡公司向濟南市中級人民法院提起不正當競爭之訴，請求法院判令山東聯通公司、?？淳W絡公司立即停止在互聯網電視（IPTV）業務中使用廣電網絡公司的直播信號傳播中央電視臺第3、5、6、8套的行為；刊登聲明、消除影響；共同賠償廣電網絡公司經濟損失5000萬元，并共同承擔廣電網絡公司因制止侵權行為支出的合理費用。  

 

廣電網絡公司主張，針對涉案四套有限電視節目，其每年繳納許可使用費8000余萬元，凈利潤率為12%；山東聯通公司、?？淳W絡公司非法獲得用戶數量為200萬，每戶每月有限電視收費標準為24元。山東聯通公司、?？淳W絡公司的不正當競爭行為持續四年，廣電網絡公司僅計算兩年。

 

一審法院經審理認為，山東聯通公司、?？淳W絡公司的被訴侵權行為，構成對廣電網絡公司的不正當競爭。并結合山東聯通公司、?？淳W絡公司侵權行為的性質、情節及侵權行為主觀過錯、廣電網絡公司為獲得獨家授權而支付的費用、為制止侵權行為支付的合理費用等因素，酌定山東聯通公司、?？淳W絡公司賠償廣電網絡公司經濟損失及合理支出300萬元。

 

一審判決作出后，原被告雙方均不服提起上訴。

 

廣電網絡公司上訴稱，一審判決賠償金額過低，一審提交的證據足以證明廣電網絡公司因侵權造成的實際損失為1.38億元，廣電網絡公司僅主張5000萬元應予支持。原審法院未支持廣電網絡公司提出的消除影響訴訟請求錯誤。

 

山東聯通公司、海看網絡公司則上訴主張，原被告雙方不構成競爭關系，請求撤銷一審判決，改判駁回廣電網絡公司全部訴訟請求。

 

山東高院經審理認為：

 

原審被告實施了不正當競爭行為

 

山東聯通公司、?？淳W絡公司提供的互聯網電視與廣電網絡公司提供的有線電視內容基本相同、消費對象相同， 對于收看電視內容的消費者而言，二者僅存在提供方式的區別，原被告雙方存在直接競爭關系。

 

山東聯通公司、海看網絡公司在發展互聯網電視業務的過程中，未經過廣電網絡公司許可，擅自使用廣電網絡公司在山東省內獲得獨占使用的電視信號，其行為減少了 運營成本，提高了自身競爭優勢，構成不正當競爭。

 

原審判決賠償金額過低

 

廣電網絡公司主張按照因侵權受到的損失或者山東聯通公司、?？淳W絡公司侵權獲利計算金額或者參照許可使用費計算，并提供了具體的計算方式，一審法院適用法定賠償方式確定賠償數額不當。

 

根據廣電網絡公司提供的證據，無論是按照有線用戶收費金額計算利潤，還是按照廣電網絡公司為獲得 2014年、2015年涉案四個頻道在山東省區域內的獨家許可使用權支付的許可費用進行計算，計算出來的費用均高于一審法院確定的300萬元，亦高于廣電網絡公司主張的5000萬元。故對于廣電網絡公司主張的5000萬元經濟損失賠償予以支持。

 

經查明，由于?？淳W絡公司并未在青島地區與山東聯通公司開展提供涉案互聯網服務的行為，故海看網絡公司應在山東省內除青島地區以外的侵權行為與山東聯通公司承擔連帶責任。

 

廣電網絡公司并未提交證據證明被控侵權行為對其企業商譽或者信譽造成貶損，因此廣電網絡公司要求刊登公告消除影響的訴請缺乏事實依據，不予支持。

 

附本案判決書：

 

裁判文書標題

 

山東省高級人民法院

 

民事判決書

 

(2018)魯民終937號

 

當事人信息

 

上訴人(原審原告)：山東廣電網絡有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：李建華，董事長。

 

委托訴訟代理人：李德成，北京金誠同達律師事務所律師。

 

委托訴訟代理人：劉堅勇，北京金誠同達(濟南)律師事務所律師。

 

上訴人(原審被告)：中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司。經營場所：山東省濟南市經三路77號。

 

負責人：彭勝軍，總經理。

 

委托訴訟代理人：吳迪，山東海右律師事務所律師。

 

委托訴訟代理人：李澤，山東海右律師事務所律師。

 

上訴人(原審被告)：山東?？淳W絡科技有限公司(原山東廣電新媒體有限責任公司)。住XXXX。

 

法定代表人：張曉剛，總經理。

 

委托訴訟代理人：鄭繼法，國浩律師(濟南)事務所律師。

 

委托訴訟代理人：劉珂，國浩律師(濟南)事務所律師。

 

原審第三人：央視國際網絡有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：錢蔚，董事長。

 

委托訴訟代理人：王健全，男，系該公司員工。

 

委托訴訟代理人：晶雪，女，系該公司員工。

 

原審第三人：愛上電視傳媒(北京)有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：潘紅梅，董事長。

 

委托訴訟代理人：王健全，男，系該公司員工。

 

委托訴訟代理人：晶雪，女，系該公司員工。

 

原審第三人：山東網絡電視有限公司。住XXXX。

 

法定代表人：張曉剛，董事長。

 

委托訴訟代理人：鄭繼法，國浩律師(濟南)事務所律師。

 

委托訴訟代理人：劉珂，國浩律師(濟南)事務所律師。

 

審理經過

 

上訴人山東廣電網絡有限公司(以下簡稱廣電網絡公司)、中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司(以下簡稱山東聯通公司)、山東?？淳W絡科技有限公司(以下簡稱海看網絡公司)因與原審第三人央視國際網絡有限公司(以下簡稱央視網絡公司)、愛上電視傳媒(北京)有限公司(以下簡稱愛上電視公司)、山東網絡電視有限公司不正當競爭糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

 

廣電網絡公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，改判支持其全部訴訟請求，一、二審案件受理費由山東聯通公司、海看網絡公司負擔。事實和理由：一、一審判決賠償300萬元明顯低于廣電網絡公司合理計算并舉證證明的損失數額。1.一審中，廣電網絡公司舉證證明了凈利潤率12%，山東聯通公司、海看網絡公司非法獲得用戶數量為200萬，每戶每月有線電視收費標準為24元，山東聯通公司、海看網絡公司不正當競爭期間已經超過4年，但廣電網絡公司僅計算兩年，綜上，可以計算出廣電網絡公司因侵權造成的實際損失為1.38億元，廣電網絡公司僅主張5000萬元應予支持，故一審法院認定廣電網絡公司未提供其因山東聯通公司、海看網絡公司侵權行為所遭受的損失的證據錯誤。2.廣電網絡公司已經舉證證明獲得涉案四套節目獨家權利，每年繳納的許可使用費高達8000余萬元，參照許可使用費標準，也遠超廣電網絡公司主張的賠償數額5000萬元。3.在廣電網絡公司能夠證明實際損失、且山東聯通公司、?？淳W絡公司沒有提出有效抗辯和反駁證據的情況下，本案可以根據查明的實際損失情況全額支持廣電網絡公司訴求的賠償數額以及50萬元合理開支，但一審法院酌定賠償300萬元適用法律錯誤。二、本案未支持廣電網絡公司的消除影響訴訟請求錯誤。

 

山東聯通公司答辯稱，其與廣電網絡公司不存在競爭關系，山東聯通公司系根據國家相關政策，合規開展互聯網電視數據傳輸業務，根據廣電網絡公司提交的證據，不能證明其因互聯網電視業務的開展造成了損失。因此，請求法院駁回廣電網絡公司的上訴請求。

 

海看網絡公司答辯稱，其與廣電網絡公司不存在競爭關系，廣電網絡公司主張的賠償數額及計算方法均是推定，并沒有直接證據，不應采信。廣電網絡公司要求?？淳W絡公司消除影響沒有事實和法律依據。因此，請求法院駁回廣電網絡公司的上訴請求。

 

山東網絡電視有限公司同意海看網絡公司答辯意見，央視網絡公司、愛上電視公司沒有答辯意見。

 

山東聯通公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回廣電網絡公司的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由廣電網絡公司承擔。事實和理由：一、山東聯通公司不構成不正當競爭。1.山東聯通公司與廣電網絡公司不屬于同一服務領域，在市場競爭中不存在聯系，山東聯通公司開展的固網、移動網絡數據通信、傳輸業務并未不正當地阻礙廣電網絡公司的正當經營活動，因此，兩公司不存在競爭關系。2.山東聯通公司系根據國家相關政策，合規開展互聯網電視數據傳輸業務。因互聯網電視業務必須依靠基礎電信運營商的網絡才能進行數據傳輸，所以山東聯通公司利用自身經營的通信業務平臺，向客戶提供符合互聯網技術指標的由第三方生產的機頂盒，符合商業規律。3.山東聯通公司不可能擅自改變、添加、刪除其傳輸的網絡電視信息。4.廣電網絡公司在傳統有線電視領域享有經營優勢，但在互聯網為載體的互聯網電視領域并無經營優勢。5.山東聯通公司進行互聯網電視信號傳輸服務，只是開展寬帶業務的附加服務，也沒有宣傳是主營業務，因此沒有違反誠實信用原則。二、一審法院判令賠償300萬元系事實認定不清。根據廣電網絡公司提交的證據，不能證明其因互聯網電視業務的開展造成了損失，而其提供的合理開支僅為40余萬元，與一審判賠的300萬元相差甚遠。

 

廣電網絡公司答辯稱，1.廣電網絡公司與山東聯通公司存在直接競爭關系，而廣電網絡公司在山東省內享有獨家傳送央視加密頻道節目的授權，具有競爭優勢，山東聯通公司在互聯網電視業務中擅自使用廣電網絡公司的直播信號構成不正當競爭。2.山東聯通公司的不正當競爭行為造成了廣電網絡公司重大經濟損失，應予賠償，300萬元數額遠遠低于廣電網絡公司一審證據證明的實際損失。因此，請求法院駁回山東聯通公司的上訴請求。

 

?？淳W絡公司同意山東聯通公司上訴意見。山東網絡電視有限公司、央視網絡公司、愛上電視公司沒有答辯意見。

 

?？淳W絡公司上訴請求，撤銷一審判決，改判駁回廣電網絡公司的全部訴訟請求，一、二審案件受理費由廣電網絡公司承擔。事實和理由：一、一審法院認定?？淳W絡公司構成不正當競爭屬于認定事實錯誤。1.?？淳W絡公司運營的互聯網電視業務與廣電網絡公司運營的有線電視直播業務在功能、技術、服務客戶群體等方面均不同，兩者不存在競爭關系。2.一審法院認定?？淳W絡公司與廣電網絡公司在商業機會、商業利益上存在此消彼長的利害關系錯誤。二、本案不適用反不正當競爭法第二條的規定。?？淳W絡公司經營互聯網電視業務，是相應政策的合法行為，不存在可責性。三、一審法院判決賠償300萬元錯誤。

 

廣電網絡公司答辯稱，1.廣電網絡公司與?？淳W絡公司存在直接競爭關系，?？淳W絡公司在互聯網電視業務中擅自使用廣電網絡公司的直播信號構成不正當競爭。2.?？淳W絡公司的不正當競爭行為造成了廣電網絡公司重大經濟損失，應予賠償，300萬元數額遠遠低于廣電網絡公司一審證據證明的實際損失。因此，請求法院駁回海看網絡公司的上訴請求。

 

山東聯通公司同意?？淳W絡公司上訴意見。山東網絡電視有限公司沒有答辯意見。央視網絡公司、愛上電視公司答辯稱，雖然與山東聯通公司及海看網絡公司有合作關系，但是涉案頻道信號并非其下發。

 

廣電網絡公司向一審法院提起訴訟，請求判令山東聯通公司、?？淳W絡公司：1.立即停止不正當競爭行為，即停止互聯網電視(IPTV)業務中使用廣電網絡公司的直播信號傳播中央電視臺第3、5、6、8套節目的行為；2.就其不正當競爭行為造成的不良后果在媒體上刊登公開聲明，消除影響；3.共同賠償廣電網絡公司經濟損失5000萬元；4.共同賠償廣電網絡公司為制止不正當競爭行為所支出的公證費10萬元、律師費30萬元、其他調查費用10萬元等合理費用共計50萬元；5.承擔本案全部訴訟費。

 

一審法院認定事實：1.2012年，中央電視臺出具授權書，內容為茲獨家授權中廣影視公司(中央衛星電視傳播中心)負責中央電視臺擁有版權及相關權利的3、5、6、8整頻道節目(以下簡稱授權內容)在中國大陸及港澳地區的加密電視信號轉播經營權、信號授權管理、收視費收繳和知識產權、節目版權保護等工作，具體包括：一、本授權書所包含的加密電視信號轉播經營權是指通過有線電視、衛星電視、IP電視網絡(含網絡電視)向網絡運營商提供授權內容的加密轉播服務，并直接或間接通過其向用戶收取費用。二、授權中廣影視公司獨家負責中央電視臺3、5、6、8頻道收視費收繳和市場運營管理工作。三、授權中廣影視公司負責向簽有合作協議的收視用戶提供專用接收解碼設備和咨詢、維護、培訓等技術服務，負責加解擾設備訂購、信號開通和運行維護工作。本授權書有效期從2012年5月1日起至2015年4月30日止，授權期為三年。2015年，中央電視臺因同一事項向中廣影視公司出具了授權書，期限為通過有線電視、衛星電視、無線電視轉播經營權授權期限為2015年5月1日至2018年4月30日。通過IP電視網絡(含網絡電視)轉播經營權的授權期限為2015年5月1日至2016年6月30日。

 

2014年9月4日，廣電網絡公司與中廣影視公司簽署《中央電視臺加擾衛星電視節目傳送合作協議書》，廣電網絡公司負責中央加擾衛星電視節目在本協議所限的山東省區域內通過有線網絡內的地面接收、解擾，通過有線網絡分配用戶，并做好收視服務和收取收視費。協議有效期限自2014年1月1日至2015年12月31日。

 

2014年12月1日，國家新聞出版廣電總局向廣電網絡公司頒發《廣播電視節目傳送業務經營許可證》(許可證號：國1533018)，傳送范圍山東省。傳送方式為山東省有線廣播電視網中心機房到各市、縣前端點對點傳送，山東省各市、縣有線廣播電視網前端到用戶點對面傳送。傳送載體為山東省有線廣播電視干線網，山東省各市、縣有線廣播電視分配網。技術手段為數字技術，模擬技術。傳送內容為從山東省有線廣播電視網中心機房向各市、縣前端和山東省各市、縣有線廣播電視網前端向用戶傳送：經國家新聞出版廣電總局批準開辦的中央電視臺各套電視節目、中國教育電視臺第一套和第二套電視節目、山東電視臺各套電視節目、各省(區、市)上星電視節目、在全國和山東本省落地的廣播電視有線數字付費頻道。

 

2015年1月27日，中廣影視公司出具授權證明，內容為中廣影視公司獨家授權廣電網絡公司2015年度在山東省域區范圍內經營管理中廣影視公司中央電視臺第3、5、6、8套電視節目，其授權包括山東省域區范圍內傳送中央電視臺第3、5、6、8套電視節目、收視費收繳、知識產權與節目版權保護。

 

2016年2月4日，廣電網絡公司(合同乙方)與中廣影視公司(合同甲方)續簽合作協議書并由甲方向乙方出具授權書。協議書附加條款約定，未經甲、乙雙方授權，任何第三方在協議規定的地域范圍內通過任何媒體、有線電視、無線電視、衛星電視、IP電視、網絡電視等有線或無線的方式傳輸、播出中央電視臺第3、5、6、8頻道均屬侵權，甲方獨家授權乙方自行依本協議第五條的規定對前述非法截取信號、傳送節目的行為采取法律行動，以保證中央電視臺第3、5、6、8加密電視節目在山東地區的正常播出秩序，維護彼此雙方的合法權益。附加條款第二條約定，2017年全省用戶數為417.62萬戶，收視費金額為8516.388萬元。

 

2015年1月27日，中廣影視公司發布《關于CCTV3、5、6、8加密頻道版權的聲明》，內容為，經中央電視臺獨家授權，我公司負責CCTV3、5、6、8四套加密頻道節目的用戶覆蓋、信號授權以及法律維權等相關工作。截至目前我公司也從未向任何IPTV(ITV)平臺進行過相關信號授權，僅限于通過有線電視傳輸收看。任何單位和個人擅自在IPTV等新媒體平臺傳輸CCTV3、5、6、8四套加密頻道均將可能面臨國際版權糾紛和我公司的維權訴訟。按照我公司與山東廣電網絡有限公司簽訂的合作協議，CCTV3、5、6、8四套加密頻道在山東省傳輸和收費工作由該公司負責?，F山東IPTV平臺未經我公司授權，擅自將CCTV3、5、6、8四套加密節目在山東地區IPTV中侵權播出，嚴重侵犯了中央電視臺的節目版權，也嚴重影響到CCTV3、5、6、8四套加密頻道在山東省正常的市場運營秩序。

 

2015年7月9日，中央電視臺向山東廣播電視臺發布的《關于立即停止在山東IPTV平臺侵權傳輸中央3、5、6、8頻道的函》【央視發[2015]195號】，內容為經我臺中央衛星電視傳播中心調查發現，貴臺所轄的山東IPTV平臺未經我臺授權，擅自將我臺3、5、6、8套節目在山東地區IPTV中侵權播出，嚴重侵犯了我臺的節目版權。...我臺已將3、5、6、8套節目信號轉播經營權獨家授予中央衛星電視傳播中心。未經我臺正式授權，在任何媒體中播出我臺3、5、6、8套節目的行為均為侵權。2016年11月28日，中央電視臺又出具權利證明，內容為，經中央電視臺授權，中廣影視公司(中央衛星電視傳播中心)享有3、5、6、8整頻道(高、標清)節目加密電視信號轉播經營權。任何視頻網站、OTTTV、IPTV不得侵權播出。

 

2.2016年3月22日8：30，廣電網絡公司委托代理人在山東省濟南市泉城公證處公證人員的陪同下，至山東省濟南市聯通體育中心營業廳，繳納家庭寬帶多媒體(IPTV)預存款480元，寬帶裝機費100元，寬帶預付費600元，簽署了《濟南聯通聯通電視客戶入網使用協議》一份、《中國聯合網絡通信有限公司濟南分公司業務受理單》三張，取得ZTE智能機頂盒一個。山東省濟南市泉城公證處對上述行為公證并作出(2016)濟泉城證經字第11677號公證書。

 

2016年3月22日14：15，廣電網絡公司委托代理人在山東省濟南市泉城公證處公證人員的陪同下，至山東省濟南市歷下區千佛山西路3號，進入1號樓2單元三層西戶家中。聯通安裝調試人員對該戶聯通電視入網設備進行安裝調試。18時，聯通IPTV轉播的中央電視臺第3、5、6、8頻道節目的畫面下方均出現了"山東廣電網絡有限公司統一全省客服熱線96123"的字幕。山東省濟南市泉城公證處對上述行為公證并作出(2016)濟泉城證經字第11678號公證書。

 

2016年3月22日16：20，廣電網絡公司委托代理人在山東省濟南市泉城公證處公證人員的陪同下，至山東省濟南市經十路18567號山東廣播電視臺，進入主樓0812辦公區。17：48，廣電網絡公司工作人員操作電腦分別四次向中央電視臺第3、5、6、8頻道節目進行后臺字幕添加與插入。隨后，中央電視臺第3、5、6、8頻道節目的畫面下方即出現了"山東廣電網絡有限公司統一全省客服熱線96123"的字幕。山東省濟南市泉城公證處對上述行為公證并作出(2016)濟泉城證經字第11679號公證書。

 

2016年3月28日-31日，山東聯通公司通過家庭寬帶多媒體應用盒端(IPTV)向淄博市、煙臺市、濰坊市、青島市、臨沂市用戶輸送中央電視臺第3、5、6、8套頻道節目，且頻道節目畫面下部出現廣電網絡公司加入的滾動特征字幕。山東省濟南市泉城公證處對上述行為作出公證。在泰安市、威海市、濟寧市、濱州市、聊城市、德州市，山東聯通公司認可亦提供相同的家庭寬帶多媒體(IPTV)服務。

 

2016年3月24日，C114中國通信網刊登文章《山東聯通實現"光纖全覆蓋"76740個村上網都"嗖嗖的"》，根據該報道，截止2016年2月，山東聯通IPTV用戶已經超過了200萬。

 

2017年1月11日山東廣播電視臺黨委書記、臺長呂芃在其致辭中稱2016年IPTV市場發展迅速，用戶突破250萬。

 

知聞網報道2017年7月7日發布的文章《三大運營商真實規模背后的警醒，三大運營商IPTV》稱，截止2016年底，山東聯通公司在山東省內經營IPTV的用戶數量達到401萬。

 

3.2012年12月14日，央視網絡公司(合同甲方)、山東網絡電視有限公司(合同乙方)、山東聯通公司(合同丙方)簽訂《IPTV合作協議》。合同約定，甲方和乙方負責IPTV業務中全部內容的集成和播控，丙方負責IPTV信號傳輸。甲方負責將全國性內容服務平臺的節目信號集成后統一傳送給乙方，乙方負責將甲方傳來的節目信號與乙方的節目信號集成在一起，經一個統一的接口接入到丙方IPTV傳輸系統。丙方的傳輸系統只能對應甲方和乙方的IPTV集成播控平臺。

 

2014年3月31日，央視網絡公司(合同甲方)、山東網絡電視有限公司(合同乙方)、山東聯通公司(合同丙方)、愛上電視公司(合同丁方)、?？淳W絡公司(合同戊方)簽訂《合同權利義務概括轉讓五方協議書》，合同約定，甲方授權丁方負責運營全國惟一的IPTV中央集成播控總平臺的可經營性業務，負責與三網融合試點地區廣電播出機構、電信運營商開展商務洽談并簽署相關協議，負責IPTV中央集成播控總平臺與地方分平臺、電信傳輸網絡的對接。乙方授權戊方負責運營山東IPTV集成播控分平臺的可經營性業務，負責與中央IPTV集成播控總平臺、山東地區電信運營商開展商務洽談并簽署相關協議，同時負責與IPTV中央集成播控總平臺、電信傳輸網絡的對接。

 

4.廣電網絡公司為訴訟支出律師費30萬元，公證費98000元。

 

5.廣電網絡公司成立于2001年1月12日，經營范圍為廣播電視節目制作經營及廣播電視節目傳送業務(有效期限以許可證為準)；廣播電視網絡的規劃、建設、改造、經營和管理；廣播電視多媒體經營服務及綜合信息采集；廣播電視節目編輯、采集等。

 

山東聯通公司成立于2000年12月22日，企業類別為外商投資企業，企業類型為臺港澳分公司，經營范圍包括在山東范圍內經營固定網本地電話業務(含本地無線環路業務)、國內通信設施服務業務、衛星國際專線業務、因特網數據傳送業務、國際數據通信業務、26GHZ無線接入業務、固定網國內數據傳送業務、無線數據傳送業務、網絡托管業務、在線數據處理與交易處理業務、因特網數據中心業務、因特網接入服務業務和信息服務業務等。

 

海看網絡公司成立于2010年11月26日，企業類型為其他有限責任公司，注冊資本21000萬元，經營范圍包括增值電信業務經營許可證批準范圍內的信息服務業務；廣播電視節目制作、利用信息網絡經營音樂娛樂產品、演出(節)目、動漫產品等。

 

一審法院認為

 

一審法院認為，雙方當事人的主要爭議焦點為：(一)山東聯通公司、?？淳W絡公司使用廣電網絡公司有線電視直播的中央電視臺第3、5、6、8頻道節目信號傳送給其家庭寬帶多媒體(IPTV)用戶的行為，是否構成不正當競爭的問題；(二)山東聯通公司、海看網絡公司應如何承擔民事責任的問題。

 

一、山東聯通公司、海看網絡公司使用廣電網絡公司有線電視直播的中央電視臺第3、5、6、8頻道節目信號傳送給其家庭寬帶多媒體(IPTV)用戶的行為，是否構成不正當競爭的問題。

 

廣電網絡公司在山東省地域范圍內經營有線電視業務，山東聯通公司、?？淳W絡公司在山東省地域范圍內合作經營寬帶多媒體(IPTV)業務。雙方在同一地域內均經營電視節目信號的傳輸工作，面對同一服務客戶群體，在商業機會、商業利益上存在此消彼長的利害關系，彼此構成競爭關系。山東聯通公司、?？淳W絡公司辯稱與廣電網絡公司間不存在競爭關系，一審法院不予采信。山東聯通公司、?？淳W絡公司將廣電網絡公司的中央電視臺第3、5、6、8頻道節目有線電視信號直接輸送給其寬帶多媒體(IPTV)客戶，屏幕下端且有"廣電網絡公司統一全省客服熱線96123"滾動字幕。山東聯通公司、海看網絡公司的行為無償使用廣電網絡公司傳輸資源，減少了運營成本，擴大了市場份額，提高了競爭優勢，而這會導致廣電網絡公司的客戶資源減少，亦易導致客戶產生山東聯通公司、?？淳W絡公司與廣電網絡公司有關聯關系或者對有線電視和寬帶多媒體(IPTV)所輸送的電視節目內容多少、質量高低等產生錯誤認識。其行為違反了誠實信用原則，損害了廣電網絡公司的合法權益，擾亂了社會經濟秩序，構成不正當競爭。

 

二、山東聯通公司、?？淳W絡公司應如何承擔民事責任的問題。

 

山東聯通公司、?？淳W絡公司的行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，應立即停止，并承擔賠償廣電網絡公司經濟損失的責任。

 

因廣電網絡公司未提供其因山東聯通公司、?？淳W絡公司侵權行為所遭受的損失或山東聯通公司、海看網絡公司所獲利潤的證據，故一審法院結合山東聯通公司、?？淳W絡公司侵權行為的性質、情節及侵權行為的主觀過錯、廣電網絡公司為獲得獨家授權而支付的費用、為制止侵權所支出的合理費用等因素，酌定山東聯通公司、海看網絡公司賠償廣電網絡公司經濟損失及合理費用300萬元。

 

因廣電網絡公司未舉證證明其公司信譽因山東聯通公司、?？淳W絡公司的不正當競爭行為受到損害，且一審法院裁判文書公開足以消除侵權行為所造成的影響，一審法院對其要求山東聯通公司、海看網絡公司在媒體上發表聲明消除影響的訴訟請求，不再另行判決。

 

一審裁判結果

 

綜上，一審法院根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條，參照《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規定，判決：一、山東聯通公司、?？淳W絡公司于判決生效之日起立即停止不正當競爭行為；二、山東聯通公司、海看網絡公司于判決生效之日起十日內賠償廣電網絡公司經濟損失及合理費用共計300萬元；三、駁回廣電網絡公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費294300元，由廣電網絡公司負擔94300元，山東聯通公司、?？淳W絡公司負擔20萬元。

 

本院二審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。廣電網絡公司提供證據1.視頻截圖打印件；證據2.黑貓投訴等第三方網站打印件；擬證明山東聯通公司、?？淳W絡公司在2018年6月仍存在不正當競爭行為。山東聯通公司、?？淳W絡公司及原審第三人均對上述證據真實性不認可，并認為與本案無關。本院認為，廣電網絡公司提供的上述證據與本案爭議的焦點問題無關，本院不予采信。

 

本院二審在一審法院查明事實的基礎上另查明：2018年4月20日，山東廣電新媒體有限責任公司企業名稱變更為山東海看網絡科技有限公司。

 

廣電網絡公司為取得中央電視臺第3、5、6、8頻道節目在山東地區的獨家授權，在2014年、2015年分別支付許可使用費79619160元和81208660元。

 

廣電網絡公司主張合理開支50萬元，除30萬元律師費和98000元公證費外，僅提供了1733.7元差旅費票據，其還提交《關于印發的通知》，主張進行公證人員5人，出差5天，食宿標準為每人每天430元，合計10750元，還有其他差旅費，但未提交證據。

 

本院認為

 

本院認為，根據當事人的訴辯主張，本案當事人爭議的焦點是：一是山東聯通公司、海看網絡公司是否構成不正當競爭；二是山東聯通公司、?？淳W絡公司應否承擔賠償責任，一審法院確定的賠償數額是否適當；三是山東聯通公司、?？淳W絡公司應否承擔消除影響的責任。

 

一、關于山東聯通公司、海看網絡公司是否構成不正當競爭的問題。

 

首先，關于山東聯通公司、海看網絡公司與廣電網絡公司是否存在競爭關系的問題。本院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》規定的從事不正當競爭行為的經營者，并未要求是屬于同一行業或服務類別的經營者。且本案中，山東聯通公司與?？淳W絡公司提供的互聯網電視與廣電網絡公司提供的有線電視的內容基本相同、消費對象相同，對于收看電視內容的消費者來說，山東聯通公司、?？淳W絡公司是通過網絡途徑提供電視內容，而廣電網絡公司通過有線形式提供電視內容，兩者僅存在提供方式的區別，故山東聯通公司、海看網絡公司與廣電網絡公司屬于直接競爭關系。山東聯通公司關于其開展的固網、移動網絡數據通信等業務與廣電網絡公司提供的有線電視業務不具有競爭關系的主張與本案無關，而?？淳W絡公司關于其提供的互聯網電視與廣電網絡公司提供的有線電視業務不具有競爭關系的主張不能成立，本院不予支持。

 

其次，關于山東聯通公司、?？淳W絡公司是否構成不正當競爭的問題。本院認為，根據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規定，山東聯通公司、?？淳W絡公司與廣電網絡公司系通過不同途徑向電視消費對象提供電視信號的競爭主體，在競爭過程中，各方應遵循誠實信用的原則，遵守公認的商業道德，合理的利用自己的資源，通過誠信經營、公平競爭來獲得相應利潤或競爭優勢，但山東聯通公司、?？淳W絡公司在山東省內發展互聯網電視業務過程中，未經過廣電網絡公司許可，擅自使用廣電網絡公司在山東省內獲得獨占使用的電視信號，其行為減少了運營成本，提高了自身的競爭優勢，不當的損害了廣電網絡公司的合法利益，擾亂了正常的競爭秩序，構成不正當競爭。

 

二、關于山東聯通公司、?？淳W絡公司應否承擔賠償責任，一審法院確定的賠償數額是否適當的問題。因山東聯通公司、?？淳W絡公司的行為構成不正當競爭行為，應停止侵權行為并承擔賠償廣電網絡公司經濟損失的責任。關于賠償數額，根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條規定，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償的方法進行。根據《中華人民共和國商標法》第六十三條第一、三款的規定，侵犯商標專用權的賠償數額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數合理確定。賠償數額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，廣電網絡公司主張按照因侵權受到的損失或者山東聯通公司、?？淳W絡公司侵權獲利計算賠償數額或者參照許可使用費計算，并提供了具體的計算方式。在廣電網絡公司明確計算方式并提供相應證據的情況下，一審法院適用法定賠償方式確定賠償數額不當。對于廣電網絡公司賠償數額的主張，本院認為，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規定，商標法第五十六條第一款規定的因被侵權所受到的損失，可以根據權利人因侵權所造成商品銷售減少量或者侵權商品銷售量與該注冊商標商品的單位利潤乘積計算。本案中，根據廣電網絡公司提供的證據，山東聯通公司、海看網絡公司獲得的互聯網電視客戶超過了200萬，而廣電網絡公司有線電視每月每戶收費24元，廣電網絡公司2015年凈利潤率達到12%，廣電網絡公司主張侵權期間為兩年，故廣電網絡公司因侵權受到的損失為1.3824億[200萬(侵權獲得的用戶數量)×24元(有線電視每月每戶收費)×24個月(侵權期間)×12%(利潤率)]。而根據廣電網絡公司提供的相關證據，亦能夠證明其為取得涉案四個頻道在山東地區的使用權在2014年、2015年分別支付許可使用費79619160元和81208660元。上述兩種計算方式計算出來的數額均高于一審法院確定的300萬元，亦高于廣電網絡公司主張的5000萬元，故本院對廣電網絡公司主張的5000萬元的損失予以支持。此外，關于合理開支數額，廣電網絡公司雖然主張50萬元的合理開支，但是其提供的證據僅能證明其支付了律師費、公證費及差旅費399733.7元，其雖主張還有其他差旅費，但是因其沒有提供證據證明，本院不予支持，對其有證據證明的合理開支，本院予以支持。

 

因涉案互聯網電視業務系山東聯通公司與?？淳W絡公司共同開展，故兩者對侵權行為應該承擔連帶責任，但根據法院查明的事實，?？淳W絡公司并未在青島地區與山東聯通公司開展提供涉案互聯網電視的業務，故海看網絡公司應在山東省內除青島地區以外的侵權行為與山東聯通公司承擔連帶責任，故本院認定其對山東聯通公司經濟損失賠償范圍內的4700萬元、合理開支賠償范圍內的376220元承擔連帶賠償責任。

 

三、關于山東聯通公司、?？淳W絡公司應否承擔消除影響的責任的問題。

 

本院認為，本案中，山東聯通公司、?？淳W絡公司的被訴侵權行為系未經許可擅自使用廣電網絡公司的電視信號，廣電網絡公司并未提交證據證明該侵權行為對其企業信譽或者聲譽造成貶損，故廣電網絡公司要求刊登公告消除影響的訴請缺乏事實和法律依據，一審法院未予支持并無不當。

 

二審裁判結果

 

綜上，山東聯通公司、?？淳W絡公司上訴請求不能成立，應予駁回；廣電網絡公司上訴理由部分成立，依法應予支持。本院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條，《中華人民共和國商標法》第六十三條第一、三款，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：

 

一、維持山東省濟南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決第一項，即中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司、山東海看網絡科技有限公司于本判決生效之日起立即停止不正當競爭行為；

 

二、撤銷山東省濟南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決第三項，即駁回山東廣電網絡有限公司的其他訴訟請求；

 

三、變更山東省濟南市中級人民法院(2016)魯01民初1011號民事判決第二項：中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司于本判決生效之日起十日內賠償山東廣電網絡有限公司經濟損失5000萬元；

 

四、中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司于本判決生效之日起十日內賠償山東廣電網絡有限公司合理費用399733.7元；

 

五、山東?？淳W絡科技有限公司對上述第三判項中的4700萬元、對上述第四判項中的376220元承擔連帶賠償責任；

 

六、駁回山東廣電網絡有限公司的其他訴訟請求。

 

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

 

一審案件受理費294300元，二審案件受理費294300元，均由中國聯合網絡通信有限公司山東省分公司、山東?？淳W絡科技有限公司負擔。

 

本判決為終審判決。

 

審判長張金柱

 

審判員柳維敏

 

審判員于志濤

 

二○一八年十二月二十四日

 

書記員邢曉宇

 

（2018）魯民終937號