B抄襲了A的游戲，而為B提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的C卻被A告上法庭，整個(gè)過(guò)程非常有戲劇性。這事正真實(shí)發(fā)生在阿里云的身上。
【案情簡(jiǎn)介】
2015年8月，樂(lè)動(dòng)卓越接到玩家投訴稱發(fā)現(xiàn)一款《我叫MT暢爽版》游戲和《我叫MT》一模一樣。在對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，《我叫MT暢爽版》游戲涉嫌非法復(fù)制《我叫MT online》游戲的數(shù)據(jù)包，屬于私服。樂(lè)動(dòng)卓越最終鎖定《我叫MT暢爽版》游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云公司的服務(wù)器，并通過(guò)該服務(wù)器向用戶提供游戲服務(wù)。
爾后，樂(lè)動(dòng)卓越兩次致函阿里云，要求其刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容，并提供服務(wù)器租用人的具體信息，但沒(méi)有得到阿里云公司的積極回應(yīng)。此后，樂(lè)動(dòng)卓越向石景山法院提起訴訟。
【一審判決】
石景山法院判令阿里云賠償樂(lè)動(dòng)卓越經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用約26萬(wàn)元。
【上訴】
一審宣判后，阿里云公司不服一審判決結(jié)果，已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
據(jù)悉，此前雙方有過(guò)溝通，樂(lè)動(dòng)卓越曾致函要求阿里云刪除涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容，但阿里云堅(jiān)持認(rèn)為法律并未賦予其擅自讀取服務(wù)器租用人存儲(chǔ)于服務(wù)器數(shù)據(jù)信息的權(quán)利，也就是說(shuō)，未經(jīng)用戶或法律授權(quán)，阿里云無(wú)法確認(rèn)用戶在云服務(wù)器上運(yùn)行的內(nèi)容是什么。然而，彼時(shí)樂(lè)動(dòng)卓越并未提供具有法律意義的公函。
石景山法院對(duì)案件的表述及理由陳述
在涉及阿里云的案件中，石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿里云公司作為云服務(wù)器提供商，雖然不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，但在他人重大利益因其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而受到損害時(shí)，其作為云廠商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，采取必要、合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓e極配合權(quán)利人的維權(quán)行為，防止權(quán)利人的損失持續(xù)擴(kuò)大。
從石景山法院對(duì)案件的表述中也可以看出，云廠商不具有事先審查被租用的服務(wù)器中存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的義務(wù)，另外從國(guó)內(nèi)目前相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)看，云廠商也沒(méi)有審查被租用的服務(wù)器存儲(chǔ)內(nèi)容是否侵權(quán)的權(quán)利。
石景山法院判決阿里云敗訴的主要因素之一為：阿里云公司對(duì)于樂(lè)動(dòng)卓越公司的通知一直持消極態(tài)度，從樂(lè)動(dòng)卓越公司第一次發(fā)出通知起，阿里云公司在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里未采取任何措施，主觀上其未意識(shí)到損害后果存在過(guò)錯(cuò)，客觀上導(dǎo)致了損害后果的持續(xù)擴(kuò)大，阿里云公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
由此又引申出一個(gè)新的問(wèn)題，那就是在什么條件下，阿里云作為服務(wù)器提供商可以對(duì)用戶的存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行審查。此外，阿里云是否具備判斷用戶行為是否侵權(quán)的能力也值得推敲。
阿里云認(rèn)為正常的邏輯應(yīng)該是由執(zhí)法部門判定是否構(gòu)成侵權(quán) 然后由執(zhí)法部門通知阿里云進(jìn)行協(xié)助調(diào)查，而不應(yīng)該直接由被侵權(quán)方要求阿里云進(jìn)行調(diào)查工作，因?yàn)榘⒗镌茮](méi)有辨別內(nèi)容是否侵權(quán)的能力。此外，如果任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人都可以要求阿里云對(duì)服務(wù)器存儲(chǔ)的用戶內(nèi)容進(jìn)行審查，那么阿里云用戶的數(shù)據(jù)安全誰(shuí)來(lái)保證。
新案件被廣泛關(guān)注 專業(yè)人士：云廠商適用免責(zé)條款
該案因涉及云廠商責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題的案件，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。而其中的焦點(diǎn)則集中于云廠商究竟應(yīng)該承擔(dān)什么樣的審查義務(wù)，其實(shí)本次案件的影響意義不僅僅局限于對(duì)于阿里云對(duì)與錯(cuò)的判定，也會(huì)影響到國(guó)內(nèi)所有云廠商。
工業(yè)和信息化部電子一所數(shù)據(jù)安全取證分析實(shí)驗(yàn)室副主任李衛(wèi)表示，在該案中，阿里云公司提供的是一種電信增值服務(wù)。服務(wù)器通過(guò)云技術(shù)把資源整合在一起，為用戶提供虛擬空間、系統(tǒng)，相當(dāng)于在服務(wù)器的基礎(chǔ)上根據(jù)用戶需求配置好相應(yīng)的軟件，它與網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)存在明顯區(qū)別。
阿里云公司代理人、北京百瑞律師事務(wù)所律師喬春表示，首先，阿里云公司并非涉案游戲的上傳者和經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有實(shí)施直接侵權(quán)行為；其次，阿里云提供的是云服務(wù)器業(yè)務(wù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施提供者，類似于基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商提供的接入和傳輸服務(wù)，在法律上（如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》）不應(yīng)當(dāng)適用通知?jiǎng)h除規(guī)則；再次，云服務(wù)器業(yè)務(wù)作為底層技術(shù)服務(wù)，保障著整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行效率和安全 ，如果在法律上對(duì)其課以過(guò)重義務(wù)，要求接到權(quán)利人通知后其審查用戶內(nèi)容，并對(duì)用戶服務(wù)進(jìn)行中斷或者采取其他措施，那將威脅整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)效率和用戶數(shù)據(jù)安全；最后，綜合平衡產(chǎn)業(yè)發(fā)展、權(quán)利保護(hù)和用戶信息安全，我認(rèn)為，在嚴(yán)格認(rèn)定權(quán)利人合格通知后，云服務(wù)器服務(wù)商至多應(yīng)承擔(dān)接到投訴后的轉(zhuǎn)通知義務(wù)。
阿里云公司認(rèn)為，其已盡到事前提醒的注意義務(wù)，在服務(wù)器用戶注冊(cè)時(shí)已明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的信息，同時(shí)要求用戶承諾不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的軟件。此外，本案中，原告并未提供合格的通知，才導(dǎo)致阿里云未采取轉(zhuǎn)通知。
另有法律界專業(yè)人士指出，從法律角度，這個(gè)案件涉及的是“避風(fēng)港”原則的具體認(rèn)定。“避風(fēng)港”原則適用的主體不僅適用于服務(wù)器提供商（阿里云），也適用于聯(lián)運(yùn)渠道（應(yīng)用寶）等平臺(tái)商。避風(fēng)港原則是指ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港原則包括兩部分，“通知+移除” 。
在實(shí)踐中，服務(wù)器提供商應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，又應(yīng)如何降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？華東政法大學(xué)教授王遷表示，這是我國(guó)首例通過(guò)司法判決來(lái)認(rèn)定基礎(chǔ)電信服務(wù)器提供商侵權(quán)責(zé)任的案件。該案中的服務(wù)器提供商類似于酒店式公寓的管理者，公寓管理者雖然都會(huì)保留一把房間鑰匙，但是這把鑰匙不能亂用，不能在承租人不在的情況下隨意打開房門，并允許他人進(jìn)入房間，只能根據(jù)公安、法院等公共權(quán)力機(jī)構(gòu)經(jīng)法定程序提出的要求打開房門。
“根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，該案中的服務(wù)器提供商類似于服務(wù)器托管，不屬于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條規(guī)定的信息存儲(chǔ)空間，不適用該條例所規(guī)定的‘通知—刪除規(guī)則’。”王遷表示，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定，法院在上述情況下應(yīng)當(dāng)查明服務(wù)器提供商收到的通知內(nèi)容是否完整。如果權(quán)利人提供的通知是完整的，服務(wù)器提供商雖然沒(méi)有根據(jù)通知收回服務(wù)器空間或直接刪除其中被控侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)，但應(yīng)承擔(dān)向承租人發(fā)送投訴人通知、核實(shí)相關(guān)情況的義務(wù)；如果服務(wù)器提供商收到權(quán)利人投訴后未采取任何措施，沒(méi)有盡到與其商業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
在這起案件中，阿里云作為服務(wù)器提供商，不是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的直接提供者，也并非內(nèi)容的間接提供者，它只是空間和基礎(chǔ)服務(wù)的提供者，這點(diǎn)不同于我們看到的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)，這些平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)容有著無(wú)可厚非的監(jiān)管義務(wù)，而在這起案件中的當(dāng)事人之一，要求阿里云對(duì)于服務(wù)用戶設(shè)置普遍的審查義務(wù)是否妥當(dāng)，值得整個(gè)行業(yè)進(jìn)行討論和思考。
阿里云保護(hù)數(shù)據(jù)做法值得“點(diǎn)贊”
大洋彼岸的美國(guó)發(fā)生過(guò)一起類似的事件，主角是兩大“巨頭”：蘋果和FBI。2015年底，美國(guó)加州發(fā)生一起槍擊案，警方找到一部?jī)词值氖謾C(jī)iPhone 5c，由于手機(jī)設(shè)了密碼無(wú)法破解，于是美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局FBI就找到蘋果總部，要求解鎖手機(jī)，并要求蘋果為FBI開發(fā)政府專用的“政府系統(tǒng)”。
當(dāng)下就被庫(kù)克懟回去了，蘋果不僅不解鎖，還拒絕當(dāng)?shù)胤ㄔ旱呐袥Q，堅(jiān)決捍衛(wèi)了用戶的隱私。最終，F(xiàn)BI花了100多萬(wàn)美元，借助一家以色列廠商的技術(shù)破解了密碼，并放棄通過(guò)法律程序強(qiáng)迫蘋果提供協(xié)助。
回到案件本身，不管判罰結(jié)果如何，云計(jì)算廠商表現(xiàn)出來(lái)的保護(hù)用戶數(shù)據(jù)安全的態(tài)度值得肯定，而這個(gè)判罰很可能成為用戶隱私界限問(wèn)題的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
微信掃一掃
